Miło nam poinformować o kolejnym sukcesie naszej Kancelarii. Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2026 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie (sygn. akt VI C 288/25/S) oddalił w całości powództwo Volkswagen Bank GmbH z siedzibą w Brunszwiku, działającego przez Volkswagen Bank GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce. Wyrok jest prawomocny – bank nie złożył apelacji.
Pozwanego w tej sprawie reprezentował jako kurator dla nieznanego z miejsca pobytu adw. dr Kacper Rożek.
Na czym polegała sprawa?
Volkswagen Bank GmbH wytoczył powództwo o zapłatę kwoty ponad 70 000 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości 10% w stosunku rocznym. Roszczenie wynikało z umowy kredytu konsumenckiego AUTO KREDYT – bank twierdził, że pozwany nie wywiązał się z warunków spłaty, co miało skutkować wypowiedzeniem umowy i postawieniem całego pozostałego zadłużenia w stan natychmiastowej wymagalności.
W grudniu 2023 roku referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem powoda. Sprawa mogłaby zakończyć się prawomocnym nakazem zapłaty na kwotę ponad 70 000 zł. Tak się jednak nie stało.
Rola kuratora – co to oznacza w praktyce?
W sytuacji, gdy pozwany jest nieznany z miejsca pobytu, sąd ustanawia dla niego kuratora procesowego. Kurator działa w interesie nieobecnej strony, nie mając z nią żadnego kontaktu ani wiedzy o jej sytuacji faktycznej. Jego rola sprowadza się do rzetelnej analizy materiału dowodowego i postawienia takich zarzutów prawnych, które rzeczywiście mogą doprowadzić do oddalenia nieuzasadnionego powództwa.
W tej sprawie kurator – adw. dr Kacper Rożek – wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu na rzecz pozwanego.
Dlaczego sąd oddalił powództwo? Argumenty, które zadziałały.
Sąd podzielił w całości argumentację kuratora i wskazał dwie niezależne, samodzielne podstawy oddalenia powództwa.
1. Bank nie udowodnił, że wypłacił kredyt
Zgodnie z umową bank był zobowiązany przekazać środki z kredytu na wskazane rachunki – część na rachunek sprzedawcy pojazdu, część na rzecz zakładów ubezpieczeń z tytułu składki ubezpieczeniowej. Kurator podniósł zarzut nieudowodnienia roszczenia – bank nie przedłożył żadnego dowodu przelewu na rzecz wskazanych podmiotów.
Co więcej, bank złożył do akt wydruk z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (UFG), z którego wynikało, że pojazd nie został ubezpieczony po zawarciu umowy kredytu. Ten dowód – paradoksalnie złożony przez samego powoda – stał się jednym z argumentów przeciwko niemu, potwierdzając, że bank nie wykonał swojego zobowiązania wynikającego z umowy.
Sąd wprost wskazał, że strona powodowa nie wykazała, że zrealizowała swoje zobowiązanie wynikające z umowy. To fundamentalna kwestia: skoro bank nie udowodnił, że wypłacił środki, trudno mówić o tym, by pozwany miał obowiązek spłaty kredytu, który faktycznie nie został uruchomiony w sposób wykazany w postępowaniu.
2. Nieskuteczne wypowiedzenie umowy – naruszenie art. 75c Prawa bankowego
Kurator podniósł również zarzut bezskuteczności i przedwczesności wypowiedzenia umowy kredytu z uwagi na naruszenie przez bank procedury określonej w art. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Prawo bankowe.
Przepis ten nakłada na bank obowiązkową procedurę upominawczą przed wypowiedzeniem umowy. Bank, zanim zdecyduje się wypowiedzieć umowę kredytową, musi:
- wezwać kredytobiorcę do spłaty zadłużenia, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych,
- poinformować kredytobiorcę o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania wezwania,
- na wniosek kredytobiorcy – umożliwić restrukturyzację, jeśli jest to uzasadnione oceną jego sytuacji finansowej.
Bank w tej sprawie nie wykazał, że przeprowadził wymaganą procedurę upominawczą przed złożeniem oświadczenia o wypowiedzeniu. Sąd stwierdził jednoznacznie: oświadczenie banku nie wywołało skutku w postaci wypowiedzenia umowy, gdyż nie zostały spełnione wymagania ustawowe.
Sąd podkreślił przy tym, że art. 75c Prawa bankowego ma charakter bezwzględnie obowiązujący – nie można go wyłączyć ani obejść. Co istotne, braku zachowania tej procedury nie konwaliduje ani wytoczenie powództwa, ani doręczenie pozwanemu odpisu pozwu. Skutkiem naruszenia art. 75c jest nieskuteczność wypowiedzenia, a w konsekwencji brak wymagalności wierzytelności banku.
Znaczenie wyroku – art. 321 k.p.c. i granice żądania
Sąd zwrócił uwagę na jeszcze jeden istotny aspekt sprawy, wynikający z art. 321 § 1 k.p.c. – sąd nie może wyrokować co do przedmiotu nieobjętego żądaniem ani zasądzać ponad żądanie.
Powód dochodził zapłaty całej kwoty jako konsekwencji wypowiedzenia umowy i postawienia reszty niespłaconego kredytu w stan natychmiastowej wymagalności. Skoro wypowiedzenie okazało się nieskuteczne, roszczenie o natychmiastową zapłatę całej kwoty było niezasadne. Sąd nie mógł zaś z urzędu badać, czy bankowi przysługują ewentualnie zaległe raty – to byłoby inne roszczenie, o innej podstawie faktycznej, wymagające odrębnego powództwa.
Podsumowanie
Sprawa pokazuje, jak ważna jest rzetelna analiza prawna dokumentów bankowych – nawet w sytuacji, gdy pozwany nie uczestniczy w postępowaniu i nie ma z nim żadnego kontaktu. Dwa niezależne zarzuty podniesione przez kuratora – brak dowodu wypłaty kredytu oraz nieskuteczne wypowiedzenie z uwagi na naruszenie art. 75c Prawa bankowego – okazały się wystarczające do oddalenia powództwa opiewającego na ponad 70 000 zł.
Wyrok jest prawomocny. Volkswagen Bank GmbH nie złożył apelacji.
Jeśli bank dochodzi od Ciebie roszczeń z tytułu kredytu konsumenckiego lub kwestionujesz skuteczność wypowiedzenia umowy kredytowej – zapraszamy do kontaktu z Kancelarią Góralska Rożek Adwokaci.
