Czy postępowanie sądowe z powództwa kredytobiorcy będącego konsumentem o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytu waloryzowanego (indeksowanego albo denominowanego) do waluty obcej wytoczone przeciwko bankowi co do którego w toku postępowania ogłoszono upadłość jest sprawą: „o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości” w rozumieniu art. 145 ust.1 ustawy z 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe (Dz.U. 2022 poz.1520 ze zm.), a tym samym podlega zawieszeniu na podstawie art. 174 par. 1 pkt. 4 k.p.c., w związku z art. 144 ust.1 i art. 145 ust. 1 prawa upadłościowego do czasu rozpoznania zgłoszenia wierzytelności na liście wierzytelności lub odpowiednio odmowy uwzględnienia wierzytelności na liście i wyczerpania trybu określonego ustawą, czy też postępowanie to może być kontynuowane z udziałem syndyka masy upadłości bez oczekiwania na wyczerpanie trybu określonego w prawie upadłościowym?
Postępowanie sądowe z powództwa kredytobiorcy będącego konsumentem o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego z umowy kredytu, prowadzone przeciwko bankowi, co do którego w toku postępowania ogłoszono upadłość, nie jest sprawą „o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości” w rozumieniu art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe, a tym samym może być podjęte z chwilą ustalenia osoby pełniącej funkcję syndyka.
Prawnikom reprezentującym konsumentów podjęcie tej uchwały przez SN może się wydawać pewną oczywistością. Wykładnia art. 145 ust. 1 prawa upadłościowego nie budziła, przynajmniej w mojej ocenie, wątpliwości, co do tego, że nie obejmuje on roszczeń o ustalenie (opartych na art. 189 k.p.c.). Takie roszczenie nie jest wierzytelnością, odmiennie oczywiście do żądania zapłaty. Niemniej jednak, z racji tego, że nie było do tej pory jednolitości w orzecznictwie sądów powszechnych w Polsce w zakresie tego, czy postępowania przeciwko upadłemu bankowi zawieszać w całości, czy też prowadzić je co do roszczenia o ustalenie, podjęcie tej uchwały przez Sąd Najwyższy należy ocenić bardzo pozytywnie – ocenia Kacper Rożek, adwokat z kancelarii Góralska i Rożek adwokaci.